«Quizá la información, por ejemplo, del Betis o del Sevilla interese mucho, pero solamente en Sevilla. En el resto de Andalucía claramente manda el Real Madrid».

Son palabras no de un aficionado cualquiera, ni de un periodista deportivo de los «nacionales», sino de Pablo Carrasco, director general de Radiotelevisión Andaluza -RTVA-, es decir, el ente público andaluz, a la pregunta de un servidor acerca de por qué muchas veces Canal Sur antepone en la sección deportiva de sus informativos la información del Madrid o del Barça con respecto a la de los equipos andaluces. Ello dentro del primer día del XI Curso de Radio y Televisión de la cadena COPE, que tiene lugar desde ayer hasta el viernes 18 en la Facultad de Comunicación de Sevilla.

Objetivamente no fue lo más significativo que se dijo durante la mañana; pero sí fue lo que a mí, como persona muy apegada al deporte que soy, me llamó más la atención. Entre otras cosas porque Carrasco no hizo sino confirmar algo que yo ya me barruntaba: el favoritismo hacia el Real Madrid -y, aunque en mucha menor medida, también hacia el Barça-, un club que no se distingue precisamente por ser andaluz, por parte de la que hace años se autodenominó «la nuestra».

Su ponencia, la cual versaba sobre el papel de la radio y la televisión pública en Andalucía, se celebró en segundo lugar según el orden del día. Fue una conferencia ciertamente densa en cuanto a datos, pero muy interesante, lo mejor de la mañana, en mi opinión. En ella Carrasco explicó, entre otras muchas cosas, cuáles eran las funciones principales de Canal Sur TV y Canal Sur Radio, siempre según las normas que les competen. De dichas funciones, Carrasco hizo especial hincapié en algunas de ellas: debe ofrecer un servicio público; debe informar desde y para Andalucía y el mundo; debe priorizar el enfoque andaluz; debe apoyar el deporte y la creación andaluza; y las audiencias tienen su importancia, pero ni mucho menos como en las televisiones privadas.

No dudo que en la mayor parte de su programación Canal Sur sea fiel a lo que su director general expuso ayer, al contrario. Podrá gustar más o menos pero tanto Canal Sur como Canal Sur 2 ofrecen una serie de espacios de todo tipo en donde lo andaluz tiene una especial preferencia sobre lo referente al resto del territorio nacional e internacional, salvo en los deportes. O al menos en los deportes de élite, porque como dejo claro en el titular y en la entradilla del artículo Carrasco no tuvo pudor alguno en afirmar lo que habéis podido leer.

Quizá haya más gente de la que yo creo que piense que si el público andaluz, a pesar de la gran cantidad de equipos de casi todas las provincias que hay entre Primera y Segunda, demanda noticias y tiempo dedicado al Madrid, Canal Sur -repito, hablo de Canal Sur y no de Telemadrid, TVE, Antena 3, Cuatro, Tele 5 ni La Sexta- actúa muy bien. Estoy radicalmente en desacuerdo, aunque lo respeto. Pero entonces, ¿por qué no sigue las mismas pautas con la información generalista? No es mi caso, pero lo mismo que este hombre dice eso del Madrid en los deportes sucede con la información general del 90% de las ciudades andaluzas: que no interesan más que en sus respectivos lugares de origen, y Canal Sur sí prioriza con ellas.

Es decir, que Carrasco, en ese sentido, se contradice a sí mismo no sólo en lo de priorizar sobre lo andaluz, sino también en el tema de las audiencias. Si de verdad éstas no son tan importantes, informen ustedes primero sobre los equipos de élite de su comunidad, que entre Primera y Segunda hay unos cuántos. En este sentido Canal Sur debería aprender del informativo regional de TVE, que se dedica a informar de lo que tiene que informar; es decir, de lo andaluz. Aunque entonces el porcentaje correspondiente de «share» se resentiría, y claro…

El director general de RTVA, además, justificaba su decisión aduciendo que de colocar frecuentemente en primer lugar a los andaluces los espectadores se irían a otra cadena, y que ofreciéndonos primero lo del Real Madrid consiguen que el público se quede luego para ver los goles de los andaluces, incluyendo «los del Écija» y todos los del grupo IV de Segunda División B. Pues mire usted, con todos los respetos yo digo que no; usted podrá ser catedrático de marketing y de dirección de empresas, pero en este caso creo que tiene bastante poca idea.

Si de verdad el Madrid tiene tanta afición en Andalucía -que así es-, haciendo eso de lo que él se vanagloria lo que consigue es precisamente el efecto contrario: que el público andaluz aficionado al Madrid se olvide de la actualidad de los andaluces, porque cuando se acabe lo de su equipo cambiará de canal; mientras que si en primer lugar, como debe ser, colocan ustedes lo de los equipos de nuestra comunidad, al público madridista lo mantendrá expectante hasta que los Cristiano Ronaldo y compañía salgan en pantalla. Y los hinchas de Sevilla, Betis -del que hay muchos más en Andalucía de lo que usted cree, señor Carrasco-, Málaga, Xerez, Córdoba, Cádiz, Recre… quedarán satisfechos con esta medida al saber que en Andalucía se les otorga a sus equipos el lugar preferencial que les corresponde en la información deportiva.

Pero en muchas más ocasiones de las que el carácter andaluz de la RTVA sugiere no es así, y por ello lanzo las siguientes preguntas, para reflexionar un poco. Para bien o para mal, el mundo del deporte y del fútbol en particular es uno de los que genera más fenómenos de masas; guste o no guste así es. Por tanto, ¿cuánto hay realmente de servicio público en la RTVA cuando, en un porcentaje bastante alto de ocasiones, el equipo que recibe un mayor mimo y reconocimiento en los deportes de Canal Sur es un club no andaluz, por mucho Real Madrid que se llame? ¿De verdad en la RTVA existe prioridad al 100% hacia lo andaluz, y se fomenta lo que tenga que ver con nuestra tierra cuando en los deportes de los informativos «manda» el club estatal por antonomasia? ¿Dónde está, en el deporte que le interesa prácticamente a todo el mundo, aquello de «apoyar el deporte y la creación andaluza» cuando en Canal Sur casi se jalean más los goles de Cristiano Ronaldo o Raúl más que los de, por ejempo, Luis Fabiano o Sergio García?

Creo yo que, después de toda esta exposición, al menos mis respuestas están más que claras.

Tanto jaleo que ha habido durante esta temporada, tantos dimes y diretes, y al final, prácticamente todo como siempre hasta hace un año.

¿Para llegar a esto se han estado puteando -con perdón- Mediapro y Sogecable desde el pasado septiembre? La gente dirá, con toda la razón del mundo, que la «pela» es la «pela». Es verdad, pero sinceramente, yo también creo cada vez más en lo que Calderón de la Barca llegó a calificar en el siglo XVII como «el gran teatro del mundo» , en el que cada uno tiene un papel que representar ante los ojos de aquél que todo lo ve. Aunque Calderón lo explicara todo al estilo de los autos sacramentales, y yo lo haga hoy en día según lo altamente sospechoso del desarrollo y posteriores resoluciones -por ambas partes- de muchos de los contenciosos que se ven en la vida real, especialmente los de negocios.

De todos modos, eso a mí me da un poco igual, puesto que la próxima temporada, como sabéis perfectamente los pocos que me leéis, tendré que estar mucho más pendiente, para mi desgracia y la de todos los béticos, del fútbol de Segunda. Como en casa seguimos teniendo Digital +, supongo que, de los partidos de Primera, me abonaré a los del Barça…

«El árbitro es el bien jurídico más protegido que existe. Messi o Iniesta son estrellas, pero sin árbitro no hay fútbol«. Alfonso Garrido, de la Federación Andaluza de Fútbol, dixit.

Ésta fue, tal vez, la frase más significativa y más clarificadora de la mesa redonda sobre el arbitraje y los medios celebrada ayer dentro de las VI Jornadas de Comunicación y Deporte organizadas por la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, en la que estuvieron el citado Alfonso Garrido, el periodista de Canal Sur Javier Pardo y, sobre todo, Luis Medina Cantalejo, el célebre árbitro internacional sevillano quien conoció ayer mismo por la mañana que ha sido designado como el árbitro de la final de la Copa del Rey de la semana que viene, además de ser candidato muy serio a hacer lo mismo en la final de la Champions League si a ésta acude el Chelsea en vez del Barça.

Fue una charla muy amena, que empezó con el comentario que acabo de mencionar, tan sentencioso como exacto; y que continuó con los interesantes testimonios de Medina Cantalejo, acerca del tratamiento que, desde los medios de comunicación -sobre todo los especializados en deportes-, se les otorga a los colegiados del fútbol. Se podría afirmar, sin tapujos, que éste en muchas ocasiones traspasa los límites del escarnio y la descalificación. Cierto es que algunos compañeros de Medina -no voy a dar nombres, aunque cualquier aficionado al fútbol se puede imaginar fácilmente quiénes son- parecen a veces con su actitud en los terrenos de juego empeñados en manchar, por todos los medios, la imagen que muchos de los árbitros consiguen dar de su propio colectivo; pero meterlos a todos en el mismo saco sería tan injusto como pedir el mismo rendimiento a los jugadores del Numancia -por poner un ejemplo- que a los del Barcelona.

Parto de la base de que, como cualquier aficionado al fútbol, me cabreo -aunque cada vez me lo tomo con más filosofía- cuando un árbitro se equivoca reiteradas veces en un partido en contra de mi equipo, sobre todo si el susodicho árbitro es reincidente. Eso es de humanos. Pero de ahí al escarnio público de algunos medios y periodistas, va un abismo. Periodistas considerados como «estrellas», tanto hace diez o doce años como en la actualidad, especialmente aquellos que hablan de «villarato» y demás calificativos similares. Cierto es que parece que desde algunos medios se está intentando suavizar un poco este tira y afloja mostrando como personas que son a ciertos árbitros con fama de polémicos a través de documentales de televisión; pero todavía hay mucho que mejorar, algo ciertamente complicado porque, como bien apuntaba Medina, actualmente hay profesionales de la información que son o han sido responsables de prensa de algunos clubes.

El árbitro se puede equivocar en un partido, como se equivoca un futbolista, un entrenador y hasta un virtuoso de la pluma en sus quehaceres literarios, por poner algunos ejemplos. ¿Por qué no sale, entonces, en los medios para aclarar lo sucedido? «En las ruedas de prensa posteriores a los partidos, el entrenador habla el 70% del tiempo del árbitro. Si luego salimos a valorar lo que hemos visto, teniendo en cuenta que al periodista en cierto modo le interesa sacarnos de nuestras casillas, a la tercera vez que diga que me he equivocado dirán que me equivoco todos los domingos, y no es así. En el arbitraje hay un porcentaje de error aproximadamente del 3%; cualquier otro profesional con esto sería un genio, pero el árbitro no; el árbitro es ladrón, atracador, ratero...», comentaba Medina quien, además -ante la pregunta de un servidor- aclaraba a qué se debió la «ley del silencio» adoptada por los árbitros hace algunos años: «Esa ley fue acordada por los propios árbitros a raíz de esto mismo; la Federación no tuvo nada que ver. La situación llegó a tal punto que antes había hasta descensos para los árbitros que se negaran a hablar con ciertos periodistas que decían «si no hablas conmigo, ya verás». Actualmente yo estoy dispuesto a hablar con quien sea y a la hora que sea, como podéis ver -eran las cuatro y pico de la tarde-; lo que no hago es prestarme al escarnio y, por supuesto, nunca me han mediatizado los comentarios de los periodistas-estrella antes de un partido«.

Quienes más sufren esta situación, no obstante, no son los propios árbitros, sino sus familiares: «Yo sé perfectamente qué lunes tengo que comprar prensa y cuáles no. A veces le digo a mi familia que no pongan las noticias de las 15:00, porque sé perfectamente lo que va a venir. Yo tengo tres hijas, y la mayor, que tiene 15 años, me llegó a decir una vez «papá, yo no tengo la culpa de que seas árbitro». Aunque en muchas ocasiones todo esto también es un problema de educación familiar. Medina Cantalejo expuso el caso de la foto de un niño de 3-4 años, hincha del Feyenoord de Rotterdam, quien aparecía en la misma haciendo una «peineta» siendo espoleado por su padre; un caso ciertamente grave y significativo.

Pero las críticas en particular hacia este colegiado no se limitan a los errores que haya podido cometer en las competiciones nacionales, sino también cuando los «equipos oficiales» de los periodistas-estrella -véase hoy en día, naturalmente, el Real Madrid»- no están en liza. Medina fue, hace tres años, sumamente criticado por algunas de sus actuaciones en el Mundial de Alemania 2006, curiosamente sin haber podido perjudicar a España, como es lógico. Todos recordamos, creo yo, la expulsión de Zidane en la final, siendo Medina Cantalejo el cuarto árbitro de dicho encuentro y el hombre que apreció el cabezado del astro galo a Materazzi; y él explicó sus impresiones de aquella jugada: «Yo vi lo que pasó con Zidane porque sé lo que pasa en los campos en ciertas jugadas: escupitajos, codazos… y me quedé observándoles. ¿Qué habría pasado si esa jugada no se hubiese visto y Zidane -jugador que ha sido expulsado más veces, por ejemplo, que Pablo Alfaro- luego hubiese marcado el gol de la victoria o Francia simplemente hubiese ganado la tanda de penaltis? Al regresar, aquí me trataron como un delincuente«. En mi humilde opinión -y supongo que en la de todos los que sepan cómo se mueve este mundillo- el hecho no ya de ser la retirada definitiva de Zidane sino, sobre todo, de haber sido jugador del Madrid, fue lo que provocó esta reacción por parte de una buena cantidad de los medios «nacionales».

No obstante, Medina Cantalejo no solamente fue vilipendiado por su influencia en la final. Días antes, en el partido de octavos de final entre Italia y Australia, volvió a «favorecer» a la selección azzurra señalando un polémico penalti -para mí no lo fue porque pienso que el italiano Grosso se fue contra el defensa australiano y no al revés, pero también pienso que es un penalti que se puede llegar a pitar- en el último minuto del descuento que dio la victoria a los italianos. Medina se mantuvo, tres años después, firme al comentar aquella jugada, añadiendo finalmente que «lo que sucedió es que en aquel partido en España todos éramos australianos«.

Creo, como próximo profesional del periodismo que pretendo ser, que desde los medios de comunicación se debe hacer una reflexión seria y rigurosa sobre este tema. Arbitrar es una de las actividades más complicadas que existen en el mundo del deporte, al menos en el del fútbol. Puedo dar fe de ello puesto que, hace años -2003 más concretamente- en mi época de futbolista aficionado -en campeonatos no federados, eso sí-, me tocó arbitrar durante 45 minutos en un partido de mi equipo, de esos en los que cada tiempo lo pita un representante de cada uno de los contendientes. Aunque no se me dio mal, a mí me pareció por momentos lo más complicado del mundo, y era poco menos que una pachanga; así que imaginemos cómo debe ser arbitrar un partido en la alta competición, por mucho que los colegiados encargados de dirigirlos estén mucho más preparados de lo que yo lo estaba cuando me tocó echarme el silbato a la boca.

En resumen, que hay árbitros malos, muy malos, pésimos y sin nivel, como en todos los ámbitos de la vida; que también habrá «ovejas negras» dentro del colectivo arbitral, como en todas partes; pero que los árbitros en general son deportistas y personas, exactamente igual que los profesionales del balón, con el agravante a su favor de que, como apuntó Alfonso Garrido, pese a ser la única figura imprescindible para la competición, paradójicamente es el flanco más débil. Y los medios de comunicación, como principal fuente de influencia en la sociedad que son, deben tener sumo cuidado porque con las opiniones vertidas por algunos de sus profesionales un día de éstos puede ocurrir una desgracia en un campo de fútbol.